Min kompetens är att vilseleda.
Det som skiljer trollkarlar från bedragare...
JAMY IAN SWISS MAGIKER
...och andra sorters tjuvar och lögnare-
-är att vi är ärliga lögnare.
Det är moralen som skiljer.
En applåd för Jamy Ian Swiss.
God kväll. Tack så mycket.
Vi börjar från början med obestridliga bevis av en förslösad ungdom.
Jag säger: "Jag ska lura er, men det är okej." Eller hur?
"Det är mitt jobb, och jag ska inte förändra ert tillstånd alltför mycket."
Har ni sett nån ta en kortlek, vifta med händerna...
- ...så byter det kort? - Nej.
Vifta lite bara, så ändras kortet.
Man behöver inte alltid vifta med händerna.
Ibland behövs bara en liten knäpp.
- Titta igen, en liten knäpp. - Nej.
Och så är det ett nytt kort.
Jag tjänar ärliga pengar.
Därför kränker det mig-
- när någon tar de färdigheterna jag tjänar mitt leverbröd på-
- och använder dem för att förvränga och manipulera människor-
- och deras känsla av verklighet och hur världen fungerar.
Jag vet hur man lurar folk-
-och jag kan se när folk blir lurade.
Dioxiner, bekämpningsmedel, kemikalier i allmänhet.
Det finns inga bevis på att de skadar oss.
Asbest, skapat för att hålla en livstid-
-en problemfri livstid.
Global uppvärmning är en bluff.
Det finns ingen vetenskaplig enighet.
Det råder ingen konsensus. Det är en myt.
Cigarettrökning orsakar inte cancer, ja eller nej?
Det är inte känt huruvida cigaretter orsakar cancer.
Det finns ingen vetenskaplig enighet.
Accepterar du antagandet att rökning dödar?
Nej, jag tror att forskare som gör sådana uttalanden-
- gör politiska uttalanden, inte vetenskapliga uttalanden.
- Hur stavar du ditt namn? - G-L-A-N-T-Z.
- Jag har det. - Du kan få ett kort.
- Nej, det är lugnt. Stan, va? - Inte?
- Eller Stanton. Stan. - Är du...?
Jag blev inblandad i tobaksfrågan 1978-
- i frågan om ren inomhusluft. Det var radikalt att ha områden för icke-rökare.
God kväll, kaptenen har stängt av rökförbudet.
Man rökte överallt.
På flygplan.
På restauranger.
Jag arbetar på sjukhus.
Folk rökte på sjukhuset.
Vad är det som är så fel med att röka på arbetsplatsen?
Jag röker på jobbet varje kväll, det skadar ingen.
- Det är ****snack. - Är det?
Något man måste vara villig att göra när man jobbar med vetenskap-
-som inte ligger i storföretagens intresse-
- och folk kommer efter en av helt galna anledningar-
-är att våga stå upp mot dem.
Jag känner inte till några avgörande bevis.
- Här, varsågod. - Låt mig fråga dig en sak.
- Läs det.
Jag vill fråga en enkel, jävla fråga.
Vi stångade oss länge blodiga-
- eftersom de här killarna är rika, politiskt mäktiga och elaka.
- Hur gammal är du? - 42 år.
42 år. Jag röker fyra paket cigaretter om dagen.
Jag är 55.
Vänta lite.
Ser inte jag 20 år yngre ut än den här ******?
Kom igen.
Men när man gick till beslutsfattare eller media-
- och pratade om hur oärliga och manipulativa de var-
- trodde folk att man var lite paranoid och inbilsk.
Och sen förändrades hela situationen.
Jag sitter på mitt kontor på 11:e våningen på sjukhuset-
-och det anländer en låda.
I lådan fanns tusentals sidor av interna tobaksindustridokument.
Dokumenten kom från någon på insidan hos företagen-
- som kopierade dokumenten och smög ut dem-
- och gjorde dem tillgängliga för folk på utsidan.
Nu har vi över 80 miljoner sidor-
-och det mesta har blivit tillgängligt-
- på grund av stämningar mot tobaksbolagen.
Det som är så viktigt med dokumenten-
-är att man får en inblick i företagen-
- där man inte behöver spekulera om vad de gör.
Man kan läsa om det.
"Storrökning bidrar till lungcancer" 1958.
Tobaksbolagen visste att rökning orsakade cancer redan på 50-talet.
Det är inte känt huruvida cigaretter orsakar cancer.
De visste att rökning orsakar hjärtsjukdomar på 60-talet.
"[Vi] ogillar studier som tyder på kardiovaskulära sjukdomar" 1963.
Inget orsakssamband mellan rökning och hjärtsjukdomar?
Nej, faktum är att...
De visste att nikotin var beroendeframkallande på 60-talet.
"Vi säljer nikotin, en beroendeframkallande drog" 1963
30 år senare stod alla verkställande direktörer på de stora tobaksbolagen-
- under ed och svor till kongressen att nikotin inte är beroendeframkallande.
- Är nikotin inte beroendeframkallande? - Nikotin är inte beroendeframkallande.
Jag tror inte våra produkter är beroendeframkallande.
- Inte beroendeframkallande. - Inte beroendeframkallande.
Deras interna vetenskap var mycket bra, ofta decennier framför-
-det folk på utsidan gjorde.
Men man vill inte att folk på utsidan får reda på vad bevisen säger.
Tobaksfrågan bröt ut 1953.
De stod inför obestridliga bevis att rökning dödar människor-
- och de gjorde det alla storföretag skulle göra.
De anlitade en PR-firma.
Hill och Knowlton sa till cheferna på alla de stora tobaksbolagen:
"Ni kan inte förneka bevisen."
Ni kan inte säga att rökning inte orsakar cancer.
"Men ni kan ifrågasätta det."
Tvivel är vår produkt.
Jag tror att det finns en hel del tvivel huruvida cigaretter är skadliga.
Rökning kanske är farligt, kanske inte.
Kanske eller inte, vi vet inte.
Inget av det som hittats i tobaksrök...
DR HELMUT WAKEHAM Vetenskap och teknik Philip Morris
...är i koncentrationer som kan anses skadliga.
Men komponenterna själva kan väl vara skadliga?
Allt kan anses vara skadligt.
Äppelmos är skadligt om man äter för mycket.
Jag tror inte att många människor dör av äppelmos.
De äter inte så mycket.
Spelboken tobaksföretagen utvecklade för att tackla vetenskapen...
SPELBOK
...fungerade i 50 år.
IFRÅGASÄTT VETENSKAPEN
För varje dag de kan fördröja politiska åtgärder-
-är en dag de kan tjäna mer pengar.
De kan sälja en produkt-
- som dödar en halv miljon amerikaner per år och komma undan med det.
Så andra företag som stod inför utmaningar med regleringar-
- måste ha tänkt: "Om det funkar för tobaksindustrin-
- borde vi också kunna använda spelboken."
Människor som arbetar med något helt annat-
-som inte har något med tobak att göra-
- har gått in i handlingarna och hittat saker-
-som vi aldrig skulle ha letat efter.
FLAMSKYDDSMEDEL
Min partner och jag var båda redo-
- att ta oss an ett nytt projekt, något att verkligen bita i.
Och nästan alla sa:
"Ni borde titta på flamskyddsmedel."
Jag hade ingen aning om att det fanns i mina soffor, mina stolar.
BRANDFARLIGHETSKRAV
Det här är kemikalier som mäts upp i gram och kilo.
I en vanlig soffa kan det finnas upp till ett kilo flamskyddsmedel.
Vi får kemikalier i kroppen på grund av det.
Kemikalierna kommer ut ur skummet, blandas in i dammet.
Amerikanska barn föds med de högsta nivåerna-
- flamskyddskemikalier i kroppen, i hela världen.
Flamskyddsmedel i blodet.
De är kopplade till hälsoproblem.
Cancer-Lägre fertilitet Låg födelsevikt.
Barn är de mest utsatta.
Den stora frågan var: "Skyddar de oss verkligen mot bränder?"
Ett av de tidiga genombrotten var-
- när vi pratade med den ledande brandvetenskapsmannen.
Det var hans studie som industrin höll upp som bevis-
-för att flamskyddsmedel fungerar.
Men när vi pratade med honom sa han: "De förvränger mitt arbete."
Att flamskyddsmedel i ens hus inte skyddar en mot något.
Och då tänkte jag: "Wow, okej."
Vi har dem i våra kroppar, de ökar exponentiellt, men funkar inte?
"Hur kan det vara så?"
På 70-talet dog tusentals människor i bränder startade av cigaretter.
När man rökte en cigarett och la ifrån sig den-
- kunde den fortsätta brinna i en halvtimme efter att man lagt ner den.
Tobaksindustrin var under press att skapa en självsläckande cigarett.
De sade hela tiden: "Vi kan inte göra det."
Det är väldigt komplext att börja manipulera med cigaretter.
De ville inte förändra en produkt som de tjänade miljarder per år på.
De behövde en syndabock.
De hade en perfekt syndabock-möbler.
Det var möblernas fel.
Världen måste brandsäkras runt cigaretten.
Cigarettindustrin på den tiden hade trovärdighetsproblem-
- så de behövde en trovärdig tredje part att gå ut dit och leverera deras budskap.
ALLIERADE TREDJE PARTER
Det fanns ett dokument i tobaksarkiven-
- som blottlade deras strategi på ett ganska känslokallt språk.
"Du måste försöka förstå vem som är ett potentiellt hot-"
-så att du kan neutralisera dem.
Exempel, den självsläckande cigaretten.
Vem skulle lägga sig i och kräva självsläckande cigaretter?
"Brandbekämparna."
Det här är en grupp internationella VD: ar.
Han säger: "Detta är vad som måste göras."
Hitta dina fiender. I detta fall brandkåren.
"De är det verkliga hotet. Neutralisera dem."
"Vi hade vänt dem och skapat allierade.
Tredjepartsförsvarare åt oss."
Det var en kille på tobaksinstitutet som hette Peter Sparber.
Tobaksinstitutet planterade Peter Sparber-
- inne på Nationella brandmansföreningen.
De gjorde honom till lagstiftningsrepresentant.
Peter Sparber Lagstiftningsrepresentant.
Det de inte visste var att tobaksjättarna-
- betalade honom 200 dollar i timmen för arbete de trodde var frivilligt.
På sätt och vis var han en spion.
Han gick dit, pratade med brandmännen.
Han övertygade dem om att förmedla budskapet om tobaksjättarna.
Det är inte cigaretterna som orsakar alla dödsbränder utan möblerna.
Fokusera på bränslet istället för antändningskällan.
Tillverkarna fick tillsätta flera kilo giftiga kemikalier i kuddarna i soffan.
DENNA PRODUKT UPPFYLLER ALLA BRANDSÄKERHETSKRAV
Peter Sparber ska ha en eloge.
Det finns inte många som hade grejat det.
Han sa: "Om man kan göra tobak-"
-kan man göra vad som helst med PR."
Han fortsatte med bekämpnings- medelsindustrin, oljeindustrin.
Det finns andra som Peter Sparber där ute.
Man ser samma lilla grupp människor som tobaksindustrin använde-
-för alla olika sorters frågor.
Det här är inte vad rattfylleridebatten handlar om.
Det är politik istället för vetenskap.
De utvecklade en viss uppsättning färdigheter-
-som många industrier vill ha.
Dioxiner, bekämpningsmedel, kemikalier i allmänhet.
Det finns inga bevis för att de är skadliga.
Enda sättet de här killarna är effektiva-
- är om allmänheten tror att de är en oberoende röst.
Steve, går du till sängs med oljeindustrin-
-och hur bra är de i sängen i så fall?
Nej, jag försöker bara göra det rätta vad gäller klimatförändringar.
TOBAK-BEKÄMPNINGSMEDEL KEMIKALIER-KOL-OLJA
Röd. Titta. Du vinner. Du förlorar.
Du förlorar. Titta.
Hur missade du det?
Ingen har någonsin vunnit trekorts-Monte.
De har spelat det i 150 år, och ingen har vunnit.
Där är ditt röda. Där är det svarta.
Folk vill tro att trekorts-Monte-
- handlar om handmanövreringen operatören använder-
-för att byta ut ett kort mot ett annat.
Det är det minsta.
Operatören vill ingjuta förtroende.
Därför är det ett förtroendebedrägeri.
Han anlitar hjälp, människor som är med och satsar pengar.
Aktören vinner så att du kan lita på att Monte-operatören ska betala.
Betala mig. Tack.
De kommer att verka självständiga.
Idén om att maskera aktören-
-göra så att aktören verkar äkta-
-så att ingen misstänker när de spelar-
-är en del av spelpsykologin.
Spelet fungerar inte utan det.
Det finns inga bevis som stöder-
- att människor orsakar global uppvärmning.
Det finns ingen vetenskaplig grund för rädsla.
Vi vet inte tillräckligt om vad som påverkar klimatet.
Vi vet inte om det finns ett problem.
Klimatforskare har en politisk agenda-
- och de använder vetenskap för att driva den.
Först, dr Hansen, säg ditt namn, bokstavera ditt efternamn, uppge din titel.
Jag är James Hansen.
Jag är chef för Goddard Institute for Space Studies. Och det är H-A-N-S-E-N.
Okej.
James Hansen KLIMATFORSKARE.
Du har skapat stor uppståndelse.
Är du glad för det?
Jag tror att det är viktigt att få uppmärksamhet-
-på möjliga klimatförändringar.
- Vi försöker igen. - Visst.
- Vill du ställa frågan? - Nej.
Nej, du kan besvara den.
Det jag skulle vilja säga är att, ärligt talat-
-skulle jag hellre forska än vara på TV.
Vad fick dig att förälska dig i vetenskap?
Det var det jag kunde göra.
Fysik och matematik. Det var enkelt för mig.
Jag började med vetenskap inom NASA-
- precis när rymdprogrammet kom igång.
Jag föreslog ett experiment att åka till Venus på Pioneer Venus-uppdraget.
Frågan var varför Venus var så varm?
Det visade sig att växthuseffekten var anledningen-
- till att Venus hade en temperatur på omkring 400 grader.
Vi började inse att vår egen atmosfär förändrades.
Jag började då att arbeta heltid-
- med att förstå vår planet i stället för Venus.
Den CO2 vi tillsätter i luften genom förbränning av fossila bränslen-
-blir kvar i klimatsystemet i årtusenden.
Det är som att sätta en filt runt planeten.
Den håller inne värmen.
Civilisationen har utvecklats under de senaste tusen åren-
-i ett klimat som har varit väldigt stabilt-
-och varierat med bara cirka en grad.
Om man höjer det med några grader-
-hamnar planeten utanför det läge-
- den har befunnit sig i under hundratusentals år.
Vi hade bara antagit att mänskligheten skulle vidta åtgärder-
-för att undvika oönskade konsekvenser.
Tack för att ni är här.
Dr Hansen, vi skulle uppskatta om du kunde börja.
Herr ordförande och medlemmar...
Du måste prata in i mikrofonen.
Det är inte högteknologiska mikrofoner.
Du måste prata rakt in i den, annars kan inte folk höra.
- Okej. - Så där ja.
De flesta forskare är inte goda kommunikatörer.
Vi är inte utbildade till det.
Vetenskap i sig är tillräckligt svårt-
- utan att försöka kommunicera med allmänheten.
Den globala uppvärmningen är nu stor nog-
- för att med stort förtroende kunna tillskriva-
-växthuseffekten som orsak.
1988 vittnar Jim Hansen och nyhetsmedia rapporterar.
"Växthuseffekten" är verklig.
På sikt kan det innebära förödande förändringar för livet.
John Passacantando, verkställande direktör för Greenpeace.
Jag snubblade in i den här kampen som en vanlig miljöaktivist.
Jag har arbetat med detta i 20 år.
Vi trodde att det var en kamp om vetenskap.
Få ut vetenskapen, ut i media-
- politiker kommer att lyssna, vi kan lösa det här.
Frågan är vad Vita huset tänker göra.
Politiker, till och med president Bush, säger: "Vi ska ta itu med detta."
De som tror vi är maktlösa inför växthuseffekt...
Augusti 1988
...glömmer vitahuseffekten.
Fossila bränsleindustrin inser att de har ett enormt problem.
Bill O'Keefe är vice VD på American Petroleum Institute.
Han är också styrelseledamot i Global Climate Coalition-
- som består av olje-och elbolag, biltillverkare och andra.
Vi trodde att det var ett krig mot olja, med en agenda mot olja.
BILL O'KEEFE-Tidigare ordförande, GLOBAL CLIMATE COALITION.
Klimatförändringen var en del av det.
Det är olyckligt att vetenskapen-
-är så snedvriden och felaktig...
Vetenskapen är komplicerad, och det finns många faktorer.
Man måste förstå helheten.
Det finns en naturlig variation som inte har med människan att göra.
Klimatet förändras naturligt.
Det har att göra med solfläckar, hur Jorden axel ändras.
Det är inte alltför svårt-
- att övertala allmänheten att vi inte är helt säkra.
Vi väntar lite. Vi behöver mer bevis.
Vi behöver mer data.
Vetenskapen för att fatta ett beslut finns inte.
Vi behöver inte skynda oss att döma...
Andra lägger ut annonser om att mer föroreningar är bra för oss.
En fördubbling av CO2 i atmosfären-
-kommer att producera en grönare jord.
CO2 är bra för växtlivet.
Det ökar planetens frodighet-
-och vår förmåga att föda populationer.
Det man ser från kolindustrin-
- är analogt med vad tobaksindustrin brukade göra.
Det vägrar att förändra sig. De vill övertyga oss om att det är bra.
De brukade säga att "Lucky gör dig frisk".
Det finns ett hopp om att ju mer vetenskap vi får ut-
-desto mer medveten blir allmänheten-
- och våra politiska ledare kommer att lösa problemet.
Men det var inte det som hände.
NAOMI ORESKES VETENSKAPSHISTORIKER
Jag har alltid varit intresserad av frågor om vetenskaplig kunskap.
Varför vi tror på vissa saker och inte andra.
Hur forskare når konsensus?
Vad krävs för att de ska säga: "Ja, vi vet att detta är sant"?
Det finns ingen konsensus om vad som orsakar det.
Vetenskapsmännen har inte nått konsensus...
Över ett årtionde efter att Hansen vittnade för kongressen-
-att klimatförändringar sker-
- presenterar media fortfarande det här som en vetenskaplig debatt.
Mina herrar, jag är säker på att denna debatt kommer att pågå länge, länge.
Jag fick idén att vi kunde testa om forskarna var eniga.
Aktiva forskare, människor som forskar-
-och publicerar i tidskrifter.
Inte allmänheten, inte politiker, utan forskare.
Vi tog en lista över allt som hade publicerats från 1992-2002-
- och som använde orden "global klimatförändring".
Och sen läste vi dem.
Frågan var hur många som inte höll med om att uppvärmningen-
- beror på ökande halter av växthusgaser?
Jag trodde att vi skulle hitta några som inte höll med.
HÅLLER MED-HÅLLER INTE MED
När vi inte hittade något-
- tänkte jag: "Det här resultatet måste offentliggöras."
När min artikel om vetenskaplig konsensus kom ut-
- fick jag hotfulla mejl, där det stod att jag var en kommunist-
-att jag borde få sparken.
Vissa sade till mig:
"Andra människor har också attackerats på liknande sätt."
Folk som arbetade med surt regn, som arbetade med ozonhålet.
Jag började forska på de människor som attackerade mig.
Det var då jag upptäckte ett häpnadsväckande faktum.
De var samma folk som hade attackerat forskare i alla dessa frågor.
Då insåg jag att det var en debatt, men inte en vetenskaplig debatt.
Och om det inte är vetenskapligt blir frågan: "Vad är det för debatt?"
KONFERENS OM KLIMATFÖRÄNDRINGAR
GLOBAL UPPVÄRMNING? INTE SKAPAD AV MÄNNISKAN
INTE SKADLIGT
Tidigare uppvärmningar var positiva Ingen nuvarande skada.
Framtida uppvärmning blir blygsam Varmare är bättre.
Dr Fred Singer hälsades som en rockstjärna-
- vid ett möte för "global uppvärmning" -skeptiker.
Denna 84-åriga, Princeton-utbildade fysiker-
-är grundare till en rörelse-
- emot den breda vetenskapliga förståelsen-
- att den globala uppvärmningen är äkta, konstgjord och potentiellt katastrofal.
Det är bara strunt.
Det finns så många forskare som inte håller med dig.
IPCC, NASA, NOAA, National Academy of Sciences-
- American Association for the Advancement of Science-
- amerikanska geofysikföreningen, amerikanska meteorologföreningen.
Vetenskapsmän över hela världen.
Vad kan jag säga? De har fel.
Det finns två läger bland vetenskapsmän.
De som vill ha bevisbaserade beslut...
FRED SINGER FYSIKER
...kallas inte bara skeptiker, vilket är ett bra ord-
-utan även förnekare.
Och några av oss kallas brottslingar.
Vad skulle du kalla dig själv?
Jag ser mig främst som en vetenskapsman.
En stor del av mysteriet i denna historia-
-var att förstå forskarna i berättelsen.
Det fungerar inte utan trovärdiga röster.
Framstående forskarna, dr Singer och dr Seitz-
- främjar den skeptiska synen på klimatförändringar.
Singer och Seitz steg till höga positioner av makt och inflytande-
- inom det amerikanska vetenskapliga etablissemanget.
Fred Seitz var en av de viktigaste a merikanska fysikerna på 1900-talet.
Han var ordförande i USA: s nationella vetenskapsakademi.
Men nu ser vi att han börjar attackera vetenskap och forskare-
- på områden där han inte har någon expertis.
Varför skulle en sån man ifrågasätta sina egna vetenskapskollegor?
En av de andra saker som framkom var att Seitz-
- hade arbetat för tobaksföretaget RJ Reynolds.
Årligt arvode på 65000 dollar.
Skulden för rökning bör placeras på rökaren.
FREDERICK SEITZ FYSIKER
Om de köper dem är det deras ansvar.
Men du vet att på 60-talet-
- sade tobaksbolagen tydligt att det inte fanns någon direkt koppling.
Om folk ville tro det var det deras eget fel.
Var det en politisk handling från tobaksbolagen?
- Ja, de ville fortsätta att sälja. - Ja.
Var det oansvarigt av tobaksbolagen?
Det var oansvarigt av rökarna.
Fred Singer, liksom Fred Seitz, arbetade med tobaksindustrin.
Det finns många dokument som bevisar hans förhållande med Philip Morris.
Jag tror fortfarande EPA har kokat ihop uppgifterna om passiv rökning.
Det irriterar mig att tobak dras upp-
- varje gång jag talar om den globala uppvärmningen-
-som inte har något att göra med tobak.
Varför gjorde Seitz och Singer detta?
Varför arbeta ihop med tobaksindustrin?
De flesta antar att svaret är pengar.
Men det var tydligt för mig att det var inte hela sanningen.
Lyfter.
Den lyfte 34 minuter efter...
Både Seitz och Singer är kalla kriget-vetenskapsmän.
De jobbade båda på vapen- och raketprogram under kalla kriget.
Jag byggde huvudsakligen instrumentering till V2-raketer.
Vi kände ett starkt hot från Sovjetunionen.
De delade också en politisk ideologi, djupt, djupt antikommunistiska.
När det Kalla kriget slutade-
- började de systematiskt attackera andra frågor.
Det är lite av ett mysterium. Vad har dessa saker gemensamt?
Alla dessa frågor innebär behovet av statliga insatser.
Det var då polletten trillade ner.
Jag började inse att det inte handlar om vetenskapen.
REGLERINGAR
Det är en politisk debatt om statens roll.
På flera ställen har vi sett dessa människor säga-
-att miljöaktivister är kommunister.
De kallar dem vattenmeloner, gröna på utsidan, röda på insidan-
-och de är rädda att miljöreglering-
-snabbt leder till socialism.
Socialismen begravs inte under Berlinmurens ruiner.
Vi ser inte slutet av kommunismen.
Men början av ett nytt hot mot fri företagsamhet och liberala demokratier.
Regeringskontroll av ekonomin är och förblir regeringskontroll.
Jag kallar dem vattenmeloner.
De är gröna på utsidan, men röda på insidan.
I slutet av det kalla kriget-
- slängde vi ut dessa människor som röda-
-och nu kommer de tillbaka som gröna.
Jag ska berätta miljörörelsen är.
En modern socialistisk/kommunistisk rörelse i USA.
GLAD JORDENS DAG VI ÅTERVINNER
Lagförslaget är grönt på utsidan men djupt kommunistrött på insidan.
KLIMATFÖRSLAG MÖTER MOTSTÅND I SENATEN
ARKTIS GREENPEACE
Obama-led med klimatet!
STOPPA GLOBAL UPPVÄRMNING
Ju mer involverade någon blir-
- både beteendemässigt och ideologiskt med en social grupp...
MICHAEL SHERMER REGISSÖR, "Skeptic society".
"Vår stam tvivlar klimatförändring. Det är vad vi gör."
Oavsett om du bryr dig eller inte, tror din stam-
- på andra grejer du tror på, så du köper hela paketet.
Jag är Michael Shermer som regisserade "The Skeptic Society".
Vi undersöker det paranormala, pseudovetenskap-
-och kulter och påståenden däremellan.
En del kallar oss avslöjare-
- och det finns mycket som måste avslöjas.
När jag säger: "Var är rymdfarkosten?" Säger du: "De gömde den."
Hela fallet är baserat på anekdoter.
Du måste ha en bit av rymdfarkosten.
Ta tillbaka en av sonderna.
Vi gjorde en om förintelseförnekare.
Vaccinationer: "Ger vaccin autism?"
Vi har gjort många om klimatförändringar.
Jag blev skeptisk gällande miljörörelsen-
- när många av deras förutsägelser på 70-talet...
När jag gick på college och tog lektioner i ämnet.
...uppenbarligen inte besannades, de var överdrivna.
Under de kommande 15 åren, kommer slutet.
En kollaps av kapaciteten för planeten att stödja mänskligheten.
Och när civilisationen kollapsar på Jorden-
- som den kommer att göra detta årtionde, kommer det att drabba USA först.
MODER JORD ÄR DÖENDE
Regnskogar skulle försvinna, vi skulle få slut på olja.
Överbefolkning skulle förstöra Jorden.
Och miljarder människor skulle svälta ihjäl-
-eftersom vi inte skulle ha mat.
TILL MINNE AV FRAMTIDENS GENERATIONER PÅ JORDEN
Inget av det hände, inte ens tillnärmelsevis.
I slutet av 90-talet, blev global uppvärmning-
-en slags sekulär apokalyps-
-som en millenarism för liberaler.
Det var inte bara en förutsägelse, det var mer: "Wow."
Katastrofen kommer, och vi, de utvalda, vi hade rätt.
Vi kan komma ut på andra sidan och säga: "Titta, vi hade rätt."
Jag var en klimatskeptiker under flera decennier, faktiskt.
Men data övertrumfar politik.
I slutet vinner uppgifterna.
Jag läste alla ledande böcker och vetenskapliga artiklar.
Jag har nog med träning för att inse vad datan visar.
Jag tänkte: "Herregud, det här är på riktigt."
Ta bort all politik-
- Jorden blir varmare-
- och vi är orsaken, ingen tvekan om det.
Så det här är inte den största bluffen någonsin?
Nej, klimatförändring är ingen bluff.
Men tro mig, folk till höger tror det. Till och med libertarianer.
Jag åker på en konferens varje sommar, Freedom Fest i Las Vegas.
The Cato Institute är en libertariansk tankesmedja.
Vi satsar på fria marknader och individuell frihet.
Frihet från regeringen, minskad regering.
Heartland Institute tror inte människan ligger bakom uppvärmningen.
Det här är vårt evenemang idag. James Taylor är med oss.
Vem debatterar han med?
Mr Shermer, som skriver för "Skeptic Magazine"-
- men James Taylor tar den skeptiska sidan.
Vi får se vad som händer på debatten.
De ser mig som någon galen konspirations... Nån som hittat på-
-en historia om klimatförändringar.
Jag bara: "Jag brukade vara som ni, sen tittade jag på fakta."
Jag har varit libertarian hela mitt vuxna liv.
Sen jag läste "Atlas Shrugged" på college, som alla andra här.
Jag föredrar att läsa "The Wall Street Journal"-
-och ignorera "NY Times"-
- eftersom "The Journal" berättar det jag vill höra.
Det som fick mig att ändra mig var när jag tittade på data-
- och alla nya uppgifter som kom in i början av 2000-talet.
99 procent av världens glaciärer drar sig tillbaka.
Varför ändrar inte folk åsikt när det kommer nya data om klimatet?
För att det inte handlar om data.
Det handlar om att jag som medlem-
- visar de andra medlemmarna att de kan räkna med mig.
Hela den globala uppvärmnings- debatten bygger på att ditt team...
- ...började... - "Mitt team."
Ja, ditt team. Började med påståendet-
- att koldioxid orsakar temperaturförändring.
Det är inte 50-50.
Hälften av forskarna säger inte en sak och den andra nåt annat.
Nästan ingen säger det mina motståndare säger.
- Det är lögn. - Nej, jag visade dig i diagrammet.
- 99 procent av forskarna... - Det är lögn!
Det blir inte sant för att du upprepar det.
99 procent säger att det är äkta.
- Det är en djärv lögn. - Nej, det är det inte.
När jag går med i dessa debatter, känns det som-
- att jag är med i ett avsnitt av "Twilight Zone".
Där svart är vitt, upp är ner och allting är tvärtom.
Parallella världar som existerar sida vid sida.
Och var och en av oss har en motsvarighet i den här världen.
Koldioxidökningen har följt...
När jag har med klimatförnekare att göra är det som en speglad verklighet.
Jag visar en bild om att Jorden blir varmare-
- och de andra killarna visar samma bild:
"Jorden blir svalare."
Det är inte onormalt varmt.
Det är ovanligt kallt.
En annan dimension? En annan värld parallell med vår?
Kallar du det rationellt?
När man tittar på klimatforskare-
- vi vet vilka de är, de arbetar i vetenskapslabb.
På andra sidan finns de som inte är vetenskapsmän.
Global uppvärmning...
Eller om de är vetenskapsmän, är de inte klimatforskare.
De är en politisk, ideologisk grupp-
-som bara tar någon annans data-
- och plockar ut det de vill ska vara sant.
En internationell grupp av vetenskapliga experter sade i otvetydiga ordalag-
-att global uppvärmning är verklig-
- och att det nästan säkert är på grund av det vi människor gör mot planeten.
IPCC är en klimatpanel-
- som består av tusentals professionella klimatforskare-
-från hela världen.
Och sen har vi NIPCC.
Eller "Not IPCC". Vi kallar den "nip-ick".
Vi har nått den motsatta slutsatsen.
Jag vill betona att vi inte lagt ner extra vetenskapligt arbete.
De presenterar sig som vetenskapliga.
De använder grafik för att få det se ut som vetenskapliga rapporter-
-som de försöker misskreditera.
Det här är en rapport från National Oceanic and Atmospheric Administration.
Och här är spegelbilden, producerad av Cato Institute.
De har använt exakt samma layout och design.
Som kongressledamot, hur skulle du se skillnad på det här och det här?
Det är poängen med detta bedrägeri.
Det här är den utökade sammanfattningen.
Det kallas en sammanfattande rapport.
Själva IPCC-rapporten är så här tjock:
Och hur tjock är din NIPCC-rapport?
Lika.
- Lika tjock. - Är er lika tjock som deras?
Vi använder strikt samma tjocklek.
Det är 97 procent av dem, och en av dig.
Det finns hundratals av oss, hundratals. Tusentals av oss.
31000 forskare och ingenjörer-
- har undertecknat ett uttalande om motsatsen till det du har läst.
- Oregon-inlagan? - Ja.
Global uppvärmnings-inlaga
Oregon-inlagan påstås vara undertecknad av klimatforskare-
- som inte håller med det vetenskapliga samfundet.
Men om man tittar noggrant ser man att många inte är forskare.
Någon satte dit Spice Girls.
Någon annan satte dit Michael J. Fox.
Till och med Charles Darwin var med.
Det var så uppenbart falskt-
- att National Academy gjorde något tidigare ogjort-
-och förkastade inlagan.
Fler än 31000 forskare har undertecknat en inlaga...
Ändå fortsätts det att citeras och upprepas.
Fler än 31000 forskare...
Fler än 31000 amerikanska forskare avvisar den globala uppvärmningen.
De ger intryck av att det är ett stort nätverk med många forskare.
Men om man tittar närmare-
-inser man att det bara är en handfull.
Hej, Fred.
Det är en fantastisk prestation om man tänker efter-
- att en sådan liten grupp människor har en sådan inverkan på opinionen.
Mer än hälften av amerikanerna tror inte att vetenskapen är överens.
Välj ett till, okej?
Jasons kort. Ta en titt på det. Försök komma ihåg det.
Säg inte vad det är, säg bara till när du ser det.
Som magiker jobbar jag hårt på att förhindra att publiken fattar tricken.
Många tror att handen är snabbare än ögat.
Det är inte sant, men ögat ser mycket som hjärnan inte märker.
Jag kanske kan hjälpa till.
Vilket kort letar du efter?
Hjärter fyra? Är det sant?
- Det är under min cocktail. Visa dem. - Nej, det kan inte vara sant.
Ja.
Om ni tittar tillräckligt många gånger med hjälp av en inspelning-
-kanske ni kan lista ut tricket.
Jag vill inte att du berättar, säg bara till när du ser det.
När man väl sett metoden, kan man inte göra det osett.
Sen kan du se det om och om igen.
När det väl har avslöjats går det inte att dölja igen.
Allt grundar sig på idén om spelboken.
Vilken form dyker den upp i nu?
Men titta här, vi har det här.
När vetenskapen kom ikapp flamskyddsbeslutsfattare-
-blev deras taktik ännu djärvare.
Senaten, lagförslag 147.
Under 2011 dök ett lagförslag upp som skulle ändra reglerna-
- så att inte företagen måste lägga till flera kilo flamskyddsmedel i möbler.
Brandmän får cancer i en oroväckande takt.
Brandmän argumenterade att regeln inte fungerade.
Ammande mödrar som inte ville ha det i sina spädbarns mjölk.
Folkhälsotjänstemän som sade att det inte var bra. Jag ville se-
-vad den andra sidan säger.
Hej, jag är dr David Heimbach.
Det verkliga stjärnvittnet var brandskadekirurgen.
Jag fick en medkänsloutmärkelse-
-av Dalai Lama i fjol.
Han berättade en sorglig och dramatisk historia.
En sju veckor gammal bebis låg i en spjälsäng-
-på en flamsäkrad madrass-
-på en icke flamsäkrad kudde.
Mamman lade ett ljus i spjälsängen-
- och ljuset föll och barnet fick 50-procentiga brännskador.
Hela övre halvan av hennes kropp brändes.
Det här var en liten person, inte större än min italienska vinthund.
Hon dog, efter cirka tre veckors smärta och elände på sjukhuset.
Jag hörde en flämtning när han berättade om det här barnet.
Han hade hela rummet i sin hand.
- Price? - Nej.
Price, nej. Emerson?
När David Heimbach var klar, visste man att lagförslaget skulle avslås.
Får jag bädda om dig?
Jag minns att jag flög tillbaka till Chicago och mina pojkar låg i sina spjälsängar-
- och jag tänkte: "Varför skulle en mamma-
-ställa ett ljus i sitt barns spjälsäng?"
Jag kom tillbaka till redaktionen och pratade med Sam:
"Vad har de hävdat förr?
När lagförslagen dykt upp förut, har dr Heimbach varit med?"
Förra månaden vann jag...
2 år tidigare...
...ett "Okända hjältar med medkänsla" - pris från Dalai Lama.
Visst hade Heimbach vittnat-
- och han berättade olika historier om spädbarn-
- som brändes till döds i stearinljusbränder.
Jag ska berätta om ett barn jag tog hand om i april-
- en nio veckor gammal bebis, lika stor som en nallebjörn...
Sam och jag satte oss ner och sade:
"Vi har tre små barn som dog i stearinljusbränder-"
- som alla behandlades vid dr Heimbachs sjukhus. Vi måste hitta dem.
Så jag ringde rättsläkarens kontor.
Jag bad honom söka 16 år tillbaka, döda bebisar och spädbarn-
-där dr Heimbach hade arbetat.
Inte ett enda dött barn-
-matchade dr Heimbachs beskrivning.
Jag tänkte att det bästa var att ringa honom hemma.
Jag sa: "Barnen du pratade om dog de alla på ditt sjukhus?"
Han sade: "Det var inte sakligt, det var anekdoter."
Han sade: "Detaljerna spelar ingen roll. Det är principen som är viktig."
Jag sade: "Vad är principen?" Han sade: "Principen-
- är att flamskyddsmedel fungerar." Jag sade: "Det vittnade du inte."
Han sade: "Jag var inte under ed."
Har någon av er fått betalt för att vittna emot lagförslaget?
Medborgare för brandsäkerhet.
Okej, tack.
De betalar för min resa hit, ja.
Dokumenten visar att de betalade dr Heimbach 240000 dollar.
Vilka är Medborgare för brandsäkerhet?
De hävdar att de är en bred koalition.
Deras hemsida har en bild på fem leende små barn-
- med en handritad skylt där det står "brandsäkerhet"-
- och med ett hjärta som pricken över i.
I Kalifornien, om man har mindre än 50 medlemmar-
- i sin grupp, måste man avslöja vilka medlemmarna är.
Lobbyfirma Medborgare för brandsäkerhet.
Vilka var medlemmarna? De tre största tillverkarna-
- av flamskyddsmedel i världen. Det var alla medlemmar.
Så Medborgare för brandsäkerhet var en frontgrupp, utan tvekan.
Det kom ut och Medborgare för brandsäkerhet vek sig.
Och lagen ändrades, så nu kan företag göra möbler-
-utan flamskyddsmedel.
Men det krävde två års utredning.
Medborgare för brandsäkerhet.
Medborgare för brandsäkerhet låtsades vaka över konsumenterna-
- när de i själva verket vakade över sina finansiärers intresse.
TOBAKSINDUSTRIN
Hur många andra grupper gör samma sak?
MEDBORGARE FÖR HÄLSA SOCKERINDUSTRIN
MEDBORGARE FÖR MILJÖN
OLJEINDUSTRIN
AMERIKANER FÖR BILLIG ENERGI
På 80-talet, efter mitt vittensmål, beslutade jag mig för...
James Hansen KLIMATFORSKARE
...att lämna den offentliga aspekten bakom mig-
- eftersom jag var mycket obekväm i den rollen.
Och jag tänkte, att när historien blir tydligare-
-kommer det att vidtas åtgärder.
År 2000 hade det blivit uppenbart att vi inte gjorde någonting.
Vetenskapen har blivit så tydlig.
De saker vi förutspådde händer faktiskt-
-och vissa snabbare än vi trodde.
Inlandsisen har krympt 23 procent.
Isen är redan 50 procent mindre.
- Värmerekord i alla USA: s stater. - Torraste året på ett halvt sekel.
Massiv skogsbrand i Arizona...
Stormen kan vara den starkaste tropiska cyklonen på Jorden.
Det är en kategori fem, för att det inte finns högre kategorier.
Vi vet lika mycket om klimatet som läkare vet om kroppen.
Den vetenskapliga metoden är att kontinuerligt ompröva dina slutsatser.
Så fort det finns ny information frågar man sig: "Hur påverkar det min teori?"
Man har ett öppet sinne.
På andra sidan har vi folk med ett svar de redan har bestämt-
-så de tar en advokats position.
De försvarar sin klient, och presenterar bara de data-
-som gynnar deras klient.
Det vetenskapliga samfundet enas kring tron-
- att klimatförändringar pågår, och samtidigt ser vi tankesmedjor-
- som tar över media och försöker argumentera motsatsen.
WASHINGTONS TANKESMEDJA
I robotåldern är det viktigt att försöka föreställa sig kriser i förväg.
FÖRSVARSDEPARTEMENTET
Tanken bakom en tankesmedja är att tänka.
Ett tidigt exempel på en tankesmedja är RAND Corporation-
-som inrättades för att ge råd-
- om hur man löser problem som militären står inför.
Det är svårt att förstår hur vi kan säga att det var ett luftburet vapen.
Det hjälper att ha en oberoende grupp som kan-
-titta på uppgifterna, lösa problemen-
-och hitta lösningar till problemet.
Går det att spåra dem? Jag vet inte.
Det utvecklas till något mycket partiskt-
-som har bestämt sig för svaren i förväg.
Vi börjar se tankesmedjor som tar upp klimatförändringen som en fråga-
- men inte ur vetenskapens synvinkel utan ur en politisk synvinkel.
En av de första grupperna att göra det var George C. Marshall Institute.
Jag arbetar med motorcyklar.
Antingen startar hojen eller inte.
Gör den inte det, kan man inte åla sig ur problemet.
TIDIGARE VD MARSHALL INSTITUTE
Jag gillar det. Det finns inte rum för skitsnack.
Om man inte jobbar med Harleys, då kan det vara mycket skitsnack.
Jag kom in på en forskarutbildning i Chicago.
När jag slutade fick jag ett samtal från en före detta lärare-
-som informerade mig om ett jobb-
-vid Marshall Institute.
Och lönen var enorm.
Att komma dit och veta att de var skeptiska till global uppvärmning-
-jag var mer eller mindre okej med det.
Samtidigt som jag började hade vi en ny ordförande.
O'Keefe var annorlunda.
Han hade kommit fån näringslivet och hade en annan mentalitet.
Han tyckte om att berätta att han kände Karl Rove.
Han hade kontakter med andra ord.
Det är ett otroligt komplicerat ämne, och det handlar om politik-
-och politisk kontroll-
- och kontroll av ekonomiska produktionsmedel.
Klimat är bara en mekanism.
Jag är glad att vara med i ert program-
- och ni är i George C. Marshall Institutes kontor.
Vilket är en liten vetenskapspolicy- tankesmedja.
Håller Marshall på med vetenskap?
Nej, det gör vi inte.
Min uppgift är att se till att vårt arbete når beslutsfattare-
-människor i media-
- så att vi är med och formar den offentliga politiska debatten.
Jag tror att många som hamnar i tankesmedjorna börjar som intellektuella-
- men du vet... I Washingtons smältdegel-
-blir argumenten vapen.
En stor del var att samla argument som redan fanns-
- och de var inte alltid kompatibla med varandra.
Ibland argumenterades att Jorden inte värms upp.
Vi har inte sett ett uppvärmande av atmosfären de senaste 50 åren.
En annan gång löd argumenten: "Jo, Jorden värms upp-
- men det är inte på grund av mänskliga aktiviteter."
Det faktum att glaciärerna smälter betyder inte att människan är orsaken.
Det betyder bara att det blir varmare.
En annan gång löd argumenten: "Ja, Jorden värms upp-"
- och det är på grund av mänskliga aktiviteter, men kostnaden att göra nåt-
"-skulle vara förödande för samhället."
Naturligtvis finns det en mänsklig påverkan på klimatet.
Det har vi vetat i över ett decennium.
Om de går vidare och reglerar CO2 som en förorening-
- kommer det att stoppa den ekonomiska tillväxten i USA.
Det är det många miljöaktivister vill.
Tillfället då jag äntligen slutade-
-var när jag fick ett samtal från någon-
- som uppdaterade en katalog över lobbyister...
...och de ville veta om Bill O'Keefe-
- var ordförande på George C. Marshall Institute.
Jag sa: "Ja, men varför undrar du?"
Är han med i katalogen?" Och de sade: "Ja."
Jag konfronterade O'Keefe och sade: "Är du en registrerad lobbyist?"
Han blev väldigt arg.
Jag försökte få honom att berätta, vem hans klienter var, och han sa inget.
Och när du började på Marshall-
- var du fortfarande ansluten till något petroleumföretag?
Ja, jag hade ett oljebolag som klient.
Arbetade du på Marshall som lobbyist?
Jag var fortfarande registrerad som lobbyist.
Det verkade befängt för mig-
-att man skulle ha-
- en registrerat lobbyist som ordförande för en tankesmedja.
Hela meningen med stället åker ut genom fönstret.
Vi bråkade och jag slutade.
För mig pågår det mer ärligt tänkande i en motorcykelverkstad-
-än i den där tankesmedjan.
Om du anlitades av Greenpeace för att räkna ut-
- hur man lägger fram klimatet som ett problem, vad...?
- Vad skulle du ha föreslagit? - De hade inte råd med mig.
Samtidigt som O'Keefe är en lobbyist för ExxonMobil...
På Greenpeace började vi gräva i vilka som finansierade tankesmedjorna.
Och man började hitta ExxonMobil-
- och Koch-bröderna och Southern Company.
ExxonMobil har varit en stor finansiär av missvisande klimatinformation.
De finansierade över 30 olika organisationer-
- som främjade missvisande information om klimatförändringarna.
Ingen kommer att tro ExxonMobil.
Men om de kan säga det genom någon annan som verkar oberoende...
Myron Ebell är chef för energi-och global uppvärmningspolicy-
- hos institutet för konkurrenskraftiga företag.
Vetenskaplig direktör för Heartland Institute.
- Tanken att kyla... - Det skapar en helt ny rollista.
Dessa människor som har blivit kända för att ifrågasätta uppvärmningen.
- Dr Marlo Lewis... - Det dessa institut gör...
...är att främja sina egna "experter" som motexperter-
- som kan ge oss "den andra sidan", och journalisterna går på det.
- De sväljer det med hull och hår. - Vi pratar med ett par experter.
- Med oss... - De bjuder in vetenskapsmän...
...som förklarar vetenskapen och mot vetenskapsmannen-
- har de en så kallad expert från en tankesmedja.
Så allmänheten ser duellerande experter.
Steven Zebiak, generaldirektör på internationella forskningsinstitutet-
-och klimat och samhälle vid Columbia.
James Taylor kommer från Heartland Institute.
Om man faktiskt frågar efter deras referenser-
-är svaret oftast väldigt kort.
På college studerade jag politik och tog atmosfärvetenskapliga kurser.
Jag tog också fler ekonomikurser.
Jag tycker jag har vad som krävs för att föra samman-
- alla aspekter av denna debatt, då det är vetenskapligt, ekonomiskt och politiskt.
Globala uppvärmnings-påståenden smälter under vetenskaplig granskning.
Det finns tankesmedjor som bara matar ut debattinlägg varje dag.
Om man börjar rota finner man att det är samma handfull människor-
-som pumpar ut detta material.
Några av dessa så kallade experter blir några att förlita sig på.
En handfull visar sig vara väldigt bra på det.
Det globala uppvärmningslarmet som sprids av Al Gore och FN-
-är i fullkomlig vetenskaplig kollaps.
Vi har gått 16 år utan global uppvärmningen enligt uppgifter.
Det som det medeltida häxeriet där häxor fick skulden för att styra vädret.
Du beskrevs som gudfadern av klimatförändringsförnekelse.
- Hjärnan bakom hela... - Ja.
Vad kallar du dig själv? Är du...?
Vad kallar jag mig själv?
MARC MORANO MILJÖJOURNALIST
Jag antar att jag är en miljöjournalist.
Efter att alla aktivister har spytt färdigt av att höra mig säga det-
-ska jag tillägga att det började så.
Och ska göra mitt yttersta...
Jag var volontär för Ronald Reagan vid 12 års ålder, 1980.
När du växte upp...
- ...var du dörrförsäljare? - Ja.
Jag lärde mig så mycket av det.
Jag gjorde stuprörsrengöring.
Man lär sig vilken kommunikationstaktik som fungerar och inte.
Hur träffade du Rush Limbaugh?
Rush Limbaugh träffade jag 1991.
Vår man i Washington-
- som blir mer och mer populär här i programmet.
Där smyger han in.
Jag brukade hänga på toaletten på evenemangen-
- så att jag garanterat skulle få med alla stora namn.
Ju längre in på kvällen, desto mer drack de-
-och då fick man mycket bättre intervjuer.
Kvinnor borde sexstrejka...
John Ritter Skådespelare
...tills vi renar planeten. Inte alla kvinnor.
Du beslutade du för att jobba för senator James Inhofe.
- Oj, vad du hoppar. Okej. - Din energi...
Jag trodde det var Marc Morano, mitt liv.
- Global uppvärmning är en bluff. - Jag fick ett samtal från Inhofes kontor...
...om att bli nya kommunikationschef. Det var nog den lägsta punkten-
- för global uppvärmningsskeptiker, när jag började 2006.
DEN FICK TRE STÅENDE OVATIONER PÅ SUNDANCE
OM DU ÄLSKAR DIN PLANET... OM DU ÄLSKAR DINA BARN...
MÅSTE DU SE DENNA FILM
Om man tittar på de tio varmaste åren någonsin uppmätta-
- har de alla inträffat de senaste 14 åren-
-och det hetaste av alla var 2005.
EN OBEKVÄM SANNING
Al Gores film... Jag hade precis sett den.
Jag såg den veckan innan jag tog jobbet.
Den skulle vinna en massa priser, och senare fick han Nobelpriset.
Vi bestämde att Inhofe skulle gå på offensiven.
NASA-forskare och alarmist James Hansen...
Han är NASA: s skräcksättare.
Han skulle säga vad man än bad honom om.
På vissa nivåer var det inte så mycket tal om vetenskap-
-utan snarare attacker på forskarna själv.
Det var en förändring du förde med dig till Inhofe.
Ja, faktum är att vi gav oss på James Hansen, Michael Oppenheimer-
-och hade jättekul med det.
USA: S SENAT
Vi hånade och förlöjligade Hansen.
Jag kunde inte tro att de lät mig göra det.
- Få inte panik över klimatförutsägelser. - Fakta om James Hansen.
Jag skrev en kritisk text om Hansen på 10000 ord.
Jag tänker inte ifrågasätta hans arbete, men sättet han påverkar allmänheten på.
Det är inte hans vetenskapliga arbete som ifrågasätts-
- utan hans offentliga påståenden, publicitet och intervjuer.
Jag kände mig fortfarande tillbakahållen, så jag började göra vad jag kallar-
- "underjordiska nyhetsbrev"-
- som gick mycket längre och var roligare-
- med mer humor, intelligens, sarkasm och ibland elakhet.
Det blev grunden för Climate Depot.
Det här är nya medias nya värld.
Det här är ett kontor man hyr när man behöver, men alla vet-
- att det mesta av arbetet sker från bilen eller på hemmakontoret.
De hittar inga inget bevis på mänskliga fingeravtryck i torkan.
Mycket görs i taxin på väg till-
- Fox News eller CNN: s studio, eller på startbanan i ett flygplan.
James Hansen, jag kallar honom NASA: s exbrottsling-
- inspirerar dessa människor till potentiella miljöterrorismhandlingar.
Kommunikation handlar om försäljning. Håll det enkelt.
Folk fyller i tomrummen med sina egna fördomar eller egna perspektiv.
En global miljöorganisation som ska övervaka världen.
Vår egen EPA, som talar franska.
Jag är ingen vetenskapsman, fast jag leker det på TV ibland.
Okej, oftare än ibland.
Med mig nu, Bill Nye vetenskapskillen, och Marc Morano.
När man debatterar vetenskapsmän är de flesta-
- i sin egen lilla värld, eller på sitt expertisområde.
Man tittar på isen och ser bubblor av instängd gas...
Mycket svårbegripliga, mycket svåra att förstå och förklara-
-och mycket tråkiga.
Summan av kardemumman, en ny studie i "Nature"-
- visar inga förändringar i torka under 60 år.
Summan av kardemumman, en ny studie visar...
Man kan inte vara rädd för striden.
Man måste peka ut individer.
Det är det jag tycker är roligast-
- att ge mig på individerna, för det är där man gör skillnad.
BEN SANTER KLIMATFORSKARE
Som vetenskapsman tränas man att försvara sin vetenskap.
Det man inte förväntar sig är människor-
- som hotar med alla sorters ödesdigra konsekvenser-
-för att man fortsätter med sin forskning.
Jag kontaktades av IPCC för att bli sammankallande huvudförfattare-
- för ett kapitel i den andra utvärderingsrapporten.
Den sista meningen: "De samlade bevisen tyder på-
- en urskiljbar mänsklig påverkan på det globala klimatet"-
-blev färdigställd i november 1995.
Jag hade ingen aning om att mitt liv skulle förändras så dramatiskt-
-på grund av en mening.
Det här är några av de mejl som jag fick.
"Ja, ja, din arroganta, jävla, skitätande bedragare."
Jag hoppas att du hängs i din patetiska lilla hals.
Jag skulle älska att slå dig med en stor pinne-
"-din skitätare. Gå och dö."
Det kan hända att jag skickade Santers mejl i början av Climate Depot.
Han är långt från den enda jag har gjort det mot.
"Du är en jävla terrorist, du och dina kollegor-
- borde matas till grisarna tillsammans med hela era familjer."
MICHAEL MANN KLIMATFORSKARE
"Varför har ingen spöat dig blodig, än?
Jag hoppades se på nyheterna att du begått självmord."
"Din dumma slyna. Jag skulle vilja se dig dömd och halshuggen."
KATHARINE HAYHOE KLIMATFORSKARE
Om du får barn kommer framtida kvinnor att bli än mer försiktiga-
"- med att ljuga sig fram i livet när de ser ditt barn gråta vid giljotinen."
Ibland är det ett i veckan. När ens e-postadress-
- postats online, på Morans hemsida kan det vara 200 eller mer om dagen.
De mest störande mejlen var de som antydde att man skulle bli skadad fysiskt-
-eller att familjen skulle bli skadad.
Jag vet inte vad hans klagomål är...
- Men du kan få filosofin bakom det. - Ja, det är viktigare.
Är han redo? Detta är ett av mina favoritämnen.
Faktum är att jag fick vara med på "ABC Nightly News" för att jag postat adresser.
Jag fick ett helt avsnitt.
Allmänheten är riktigt upprörd på dessa vetenskapsmän.
Ingen förespråkar våld, men det är uppfriskande att se-
- att dessa vetenskapsmän får höra från allmänheten.
Folk borde tacka mig, jag gjorde dem en tjänst.
"Dina mordhot." Jag får också mordhot. Jag gillar dem.
Det var det mest hälsosamma som kunde hända i klimatdebatten.
Jag tänker inte be om ursäkt, jag gör det än och jag gillar det.
Varje gång vi ser att världen tänker agera enligt vetenskapen-
- ser vi någon sorts attack för att undergräva det.
1995 kom IPCC ut med sin andra bedömningsrapport som sade-
- att ja, det finns klimatförändringar. Vad får vi?
En massiv attack på Ben Santer, huvudförfattare till nyckelkapitlet.
I det andra fallet, precis före upptakten till Kyotoförhandlingarna-
- när det verkade som att världen skulle komma överens-
-hade vi Oregon-inlagan.
Trots att det är ett helt missvisande dokument-
-gjorde det en hel del skada.
Tredje gången, Köpenhamn. Slutligen ska vi få till ett avtal.
USA är ombord. Obama har åkt till Köpenhamn.
Vad får vi? Climategate.
En ny skandal på nätet-
-som började med stulna mejl...
Plötsligt släpptes stulna mejl.
Meningar tas ur sitt sammanhang så det verkar som att-
- vetenskapsmän var inblandade i skamliga aktiviteter.
Folk började säga: "Vad är det som händer i Köpenhamn?"
Det här är den högsta rangen i FN. Den har avslöjats-
- som den bästa vetenskapen politiker och aktivister kan tillverka.
Min första reaktion på Climategate, jag tänkte: "Okej-"
- jag hoppas att jag inte vände vid fel tidpunkt.
"Det kanske bara är struntprat."
När man faktiskt läser hela mejlet inser man-
- att han inte säger det Limbaugh sa att han sa.
Det har varit tre undersökningar nu-
- där oberoende kommittéer gått igenom varje e-post utan att hitta något.
De försökte att hitta nya sätt att försvaga-
- denna växande internationella överenskommelse.
Det enda de behöver göra är att bromsa dem.
Trafikstockning är det bästa skeptiker kan åstadkomma.
Det är det enda vi kan göra. Vi kämpar inte för någon lagstiftning.
Vi försöker bara stoppa grejer.
Det handlar om distraktion, om förvirring.
Det handlar om att få en att tappa fokus på det viktiga-
-vilket är vetenskapen.
Vilseledande är hur man använder en liten lögn för att sälja en stor lögn.
Den stora lögnen är den svävande damen, den klassiska illusionen-
- är mekanismen som får kvinnan att stiga.
Den lilla lögnen är ringen.
Man blir skeptisk av svävandet.
Det måste finnas en tråd eller något.
Sen används ringen för att ta bort skepticismen.
Vilseledning handlar om fokus.
Inte så mycket om att vilseleda, utan om det handlar om riktning.
Det handlar om att föra uppmärksamhet till något som engagerar en.
Sen ser man inget annat.
"För över frågan till valfrihetsproblemet."
"Det är mer än cigaretter ...Det är frihet."
Tobaksbolagen visste att de måste vädja till något mer grundläggande-
- än denna intellektuella hetsjakt på vetenskapen.
Hur gör man det? Med frihet.
Det är så friheten dör. Idag är det rökning.
Men tänker de försöka reglera härnäst?
Vad tänker de reglera härnäst? Vad vi får säga? Vad vi får läsa?
Jag vill inte att Storebror flåsar i nacken och säger vad jag får göra.
Inte bara för oss rökare utan även för icke-rökare-
-och alla andra som vill leva sina liv-
- och fatta sina egna beslut, inte låta andra göra det-
- av den välvilliga byråkratin i Washington eller dessa...
Genom att vinkla det till en abstrakt frihetsfråga-
- och flytta det bort från sina företagsintressen-
- kan de få människor att stödja det. Vem är emot frihet?
Det som hände var att andra företag-
- och andra industrier insåg: "Det är en ganska bra idé."
Finansierat av snabbmatsindustrin.
Överallt får man höra vad man inte får äta.
Har du känt att du får höra vad du inte får göra?
Det här är människor som vill bestämma-
- hur många barn vi får ha, hur mycket energi vi får använda-
-hur mycket vatten vi...
Vi ser samma sak med den globala uppvärmningen.
I flera decennier har David Koch varit en outtröttlig försvarare-
- av vår ekonomiska och individuella frihet.
Jag skulle vilja presentera David Koch-
-ordförande för Amerikaner för välstånd.
Koch Industries är tungt investerade i kol, olja, tjärsand.
De är några av de största förorenarna i landet-
-och har fått stora böter.
De behövde en armé för att kämpa mot reglering-
-i frihetens namn.
God eftermiddag, frihetskämpar!
Gruppen Amerikaner för välstånd, håller en rikstäckande-
-varmluftsballongturné.
De sprider ett meddelande om globala uppvärmningspanik-
- som ger mindre jobb, högre skatter, och mindre frihet.
För över åtta år sedan, lanserade vi Amerikaner för välstånd...
TIM PHILLIPS Ordförande, Amerikaner för välstånd
...och målet var att få stöd-
-på lokal och delstatlig nivå-
-för att driva den fria marknadspolitiken.
Vi har över två miljoner människor som har vidtagit åtgärder.
Vi har nu en armé.
Försöker du lista ut ifall vetenskapen är verklig eller inte?
- Eller tänker du inte på det? - Nej, vi är på den ekonomiska sidan.
Hej!
Vi studerar vad de gör mot amerikaner i den globala uppvärmningens namn.
De borrar inte efter olja. Kom igen, rör på påkarna.
Kom igen, det är inte så svårt. Det är inget svårt beslut.
Under en lång tid var det bara "En obekväm sanning"-
- och alla isbjörnar som verkade drunkna och alla hemska saker-
- som verkade hända. Många amerikaner sa:
"Jisses. Det verkar dåligt."
Men sen, genom utbildningsinsatser av en massa grupper-
- som Amerikaner för välstånd och andra-
- har amerikaner börjat fundera: "Vänta, allt kommer att kosta mer.
Det innebär lite mindre frihet."
Jag tror att amerikanerna kommer åt vårt håll.
Opinionsundersökningar bekräftar det.
Vi vill se till att båda sidor vet-
- att vi kommer att hålla dem ansvariga. Republikanerna också, absolut.
Är du liberal, konservativ, eller...?
Ganska konservativ kan vi säga.
BOB INGLIS KONGRESSLEDAMOT
93 American Conservative Union Rating-
- 100 procent kristendom, och nationell rätt till livet.
Med er hjälp kan vi återta kongressen.
Jag representerade South Carolinas fjärde distrikt.
Det är förmodligen den rödaste distriktet i landets rödaste stat.
När jag började i kongressen var jag i förnekelse.
Jag sa: "Det är bara nonsens. Al Gores fantasier."
Jag hade inte tänkt på det, men motståndarna måste ju ha fel.
Jag kom med i vetenskapskommittén-
- och fick möjlighet att åka till Antarktis två gånger, faktiskt.
Jag såg bevisen i iskärnan.
Man kan dra upp is och undersöka CO2-nivåer.
De var riktigt stabila.
Men samtidigt som industriella revolutionen sker en uppgång.
Kemin är enkel, man ändrar kemin i luften.
Jag bestämde mig där och då-
- att jag skulle åka tillbaka och göra nåt åt det.
Fru talman, det jag skulle vilja säga ikväll-
- är att det finns ett behov att göra något...
Och att komma samman för att hitta en lösning-
- som bryter vårt oljeberoende, som skapar nya energijobb-
-och som renar luften.
Det var en stor risk-
- med Tea Party och den stora lågkonjunkturen.
Tim Phillips hjälper till att organisera vissa protester.
Det är ett genuint gräsrotsuppror.
Grupper som Amerikaner för välstånd hjälper till och organiserar.
Det finns en våg av tvivel som kommer från recessionen-
-där vi börjar tvivla på alla institutioner.
Och då kommer människor som ser möjligheten.
Härnäst blir det en global uppvärmningsskatt.
Det är en ganska kylig aprilkväll, va?
Amerikaner för välstånd har varit förvånansvärt effektiva.
De har kunnat organisera detta missnöje.
I Al Gore-ismens namn.
Kan vi bara prata om Al Gore ett ögonblick?
GLOBAL UPPVÄRMNING TA DIG I
Om du ser republikaner som sympatiserar-
- med koldioxidskatt, ser du det som ditt jobb att slå ut dem?
Vi håller båda parter ansvariga.
Vi drar inte alltid jämt, eller hur, Newt?
Nej, men vi håller med om att vårt land måste ta itu klimatförändringarna.
Vi måste ge den globala uppvärmningen vår omedelbara uppmärksamhet.
Vi har haft klimatförändringar.
Helt klart har människan ett finger med i spelet.
I mitten av 2000-talet var det många republikaner-
- som hade samma tro som demokraterna fortfarande har idag.
Jag tror riskerna med klimatförändringarna är verkliga.
Jag tror att mänsklig aktivitet bidrar.
De dagarna är över. Få republikaner spelar det spelet.
Många demokrater har också slutat.
Newt Gingrich i början av 2008, i soffan med Nancy Pelosi.
Och i slutet av 2008:
Tror du att uppvärmningen orsakas av människan?
Jag tror inte att vi vet.
Min uppfattning är att vi inte vet vad som orsakar klimatförändringarna.
George, tanken att koldioxid är skadligt för vår miljö-
-är nästan komisk.
Vi har kört TV-reklam i republikanska stater-
- med republikanska senatorer, som South Carolina.
Sitt ner!
Vad hände i ditt val?
Det var inte ens nära.
Bob Inglis råkade på väljarfrustration.
Inglis förlorade i alla distrikt.
Han är en erfaren kongressman med ett enormt nederlag ikväll.
2 år efter nederlaget.
Har vi ingen mobiltelefonmottagning? Var är vi?
Sluta spendera. Rädda Amerika.
Hör du mig nu?
Har Price informerat dig om radioprogrammets klimatåsikter?
Nej.
Det är bäst att vi tar reda på det?
Vi slår på radion och ser vad han säger.
Målgruppen är republikaner i en röd stat.
Jag tror att vi har hittat några...
- ...i Mississippi. - Från SuperTalk Mississippi...
Klockan är 08.02, vi ska medverka 08.06.
Paul Gallo, ett lysande exempel på "Fairness Doctrine" som den borde vara.
Tror ni att isbjörnar är i fara? Nej, det är de inte.
Vi har fler isbjörnar än vi någonsin har haft.
VI har till och med isbjörnsproblem.
Tidigare South Carolina GOP-representant Bob Inglis-
-uppmanar konservativa att sluta förneka-
- att människan bidrar till global uppvärmning.
Jag förstår inte. Hur kommer du på sånt här?
För mig verkar det helt absurt, att du som konservativ...
Du kan inte tro på det.
Du ber mig, som infödd Mississippibo-
- som kommer att dö här, och är välsignad att göra det-
- att tro att människor är ansvariga för den globala uppvärmningen-
-och att vi måste erkänna det.
Varsågod, sir.
Det är en konversation startad av liberaler.
Det vi är vana vid, som konservativa, är att de skapar hysteri-
- och sedan får de igenom förordningar och skattehöjningar-
-och större stat.
Så det är naturligt att svara med ett: "Nej, vi vill inte."
Men tänk om vi förde en annan konversation?
Det handlar om ekonomi.
Du beskattar något du vill ha mer av, vilket är inkomsten-
- istället för att beskatta något du kanske vill ha mindre av, vilket är CO2.
Varför måste vi ens prata om global uppvärmningskatt igen?
Om du tycker att vi bör ta hand om den delen av Eden som finns kvar...
- ...om du vill ta hand om skapelsen... - Nu förvirrar du mig.
Nu förvirrar du mig, nu säger du att vi människor-
-skapar den globala uppvärmningen.
- Att vi är ansvariga. - Ja.
Jag tror inte att människor skapar detta.
Och det gör inte heller en stor majoritet av klimatologerna.
- Jag var med... - Människan...
Jag var med till det sista, men där har du fel.
Lycka till, trevligt att träffa dig.
- Kul att prata. - Okej, fullt upp...
...i de två sista avsnitten.
Okej, fullt upp i de två sista avsnitten.
- Vi skriver ner dig som osäker. - Förlåt?
- Vi skriver ner dig som osäker. - Det tror jag knappast.
Okej, Perez, vi är redo.
Vad gäller klimatförändringar, är vi mitt uppe i det just nu.
Det kallas vinter blir vår.
För honom att säga att vi måste byta riktning på konversationen-
-är att låta liberalerna vinna.
När de har fel, har de fel.
Jag pallar inte. Kan vi sticka?
Det är så lätt att falla tillbaka på: "Vädret förändras alltid."
Ja.
Det är ett slagskepp, Bob. Det tar ett tag att vända.
Det stämmer.
Det sitter inte bara i huvudet. Det är en hjärtefråga.
Det är inte vetenskapen som påverkar oss.
Vetenskapen är ganska enkel.
Det är något annat som orsakar avståndstagandet.
Många konservativa ser åtgärder mot klimatförändringarna-
-som en attack på deras sätt att leva.
Anledningen till att vetenskapen måste vara fel-
- är att vi annars måste inse att vi måste förändras.
Det är tufft att svälja att man har levt fel hela sitt liv.
Att jag inte borde ha ett hus i förorten?
Att jag inte borde köra den här bilen, eller köra barnen till fotbollen.
Och ingen ska tala om för mig hur jag ska leva mitt liv.
Och här kommer människor som sår tvivel-
- och det är ganska effektivt eftersom de har svaret jag vill ha.
Jag vill att vetenskapen ska ha fel.
Ryska Arktis.
Amerikanska toppoljebolaget ExxonMobil-
- och Rysslands Rosneft har tecknat ett avtal-
- för att utveckla olje-och gasreserver i ryska Arktis.
En av anledningarna till att denna affär är möjlig-
- är för att den globala uppvärmningen har fått isen att dra sig tillbaka.
Det är varmare i Arktis än det har varit på minst 40000 år.
Och där har vi ExxonMobil som tänker att de kan borra mer.
Det de betalade grupper för att säga att det inte sker-
-kan de nu dra nytta av.
Det kan vara hundratals miljarder dollar...
Rex Tillerson VD ExxonMobil
...om vi utvecklar allting där.
Vi vet nu att de använde klimatförändring-
-som en källa till insikt för prospektering.
Det kommer en tid när man inser att man kämpar i en förlorad strid.
Det kan göra en ledsen.
Jag vet många miljöaktivister som känner sig ledsna.
Var och en av er svär högtidligt att...
Men så småningom kommer allmänheten i kapp.
Rättssystemet kommer ikapp.
Ett extraordinärt straff för landets stora cigarettföretag.
En federal domare sa att de ljög-
- och de måste gå ut med ett offentligt erkännande.
Specifikt måste de säga att de:
"Medvetet lurade den amerikanska befolkningen-
- om farorna med cigaretter och att de designat dem för ett beroende."
Vi vet sanningen om tobakens skador.
Tobaksindustrin har åtalats för sin olagliga verksamhet.
Det är de goda nyheterna. Sanningen är ute-
- och människor som förtjänar att straffas, har straffats.
Den dåliga nyheten är att det tog 50 år.
Om vi tittar på klimatförändringarna-
- kan vi föreställa oss att så småningom-
- kommer folk att förstå de vetenskapliga bevisen.
Men problemet är att vi inte har 50 år.
Klimatförändringen pågår, och den går inte att vända.
Havsnivån stiger och orkaner blir mer intensiva och människor dör.
Deras hus och samhällen förstörs.
Tänk på värmeböljor och torka som förstör jordbrukssamhällen.
Detta är problem som kommer att kräva ett statligt ingripande för att åtgärda.
Ironin i det hela är att de som inte gillar regeringsmakt kommer att få mer av det.
Vi kommer att se mer pengar spenderas-
- på att hantera efterdyningarna av dessa katastrofer.
Det kommer att bli miljarder dollar i fastighetsförluster.
Men ännu värre- människor kommer att dö.
Det är därför det är viktigt.
Det är därför det är meningsfullt för oss-
- inte bara för isbjörnar eller folk i Bangladesh.
Det är därför så många i det vetenskapliga samfundet-
-börjar bli oroliga.
Det finns en växande känsla i det vetenskapliga samfundet-
- att vi börjar få slut på tid att förhindra en katastrof.
Våra föräldrar visste inte att det de gjorde-
- skulle ha stora konsekvenser för ungdomar-
-och kommande generationer.
Men vi kan inte säga det. Vi kan bara låtsas att vi inte vet.
Om vi värmer upp planeten några grader-
- pratar vi om en havsnivå- höjning på tiotals meter-
-som skulle utplåna alla kuststäder.
GÖR NÅGOT ÅT KLIMATET
Om inlandsisarna börjar smälta-
-har vi redan nåt en punkt-
- där det får konsekvenser som är utom vår kontroll.
Jag har gripits fyra gånger, tror jag.
Vi borde gå in och slå näven i presidentens skrivbord-
- och säga åt honom: "Vi har ett problem."
Man behöver inte acceptera saker som de är.
Vi kan göra saker för att förändra det.
Det är en lögn att vi inte kan göra det.
Att vi måste fortsätta att förlita oss på olja och kol...
Att vi måste fortsätta med det.
Varför?
Att vara i den här situationen-
- där de fossila bränslena riskerar vår framtid-
-och kommande generationer-
-och vi inte är ansvariga för det-
- har verkligen blivit ett moraliskt problem.
Vi lämnar våra barn och barnbarn-
- med ett arv från människor som misslyckats att leda.
Människor, som när det var dags för dem att vakna-
-fortsatte sova.
Vi hade inte tillräckligt med framtidstro-
-utan bara gav upp.
Vi kunde inte ta oss an uppdraget.
Jag vill inte vara en del av det. Jag vill kunna säga:
"Vi tog oss an uppdraget. Det gjorde vi."
LÅT DEM INTE FIFFLA MED KORTLEKEN
gå till www.takepart.com/doubt.